Oggi alle ore 16 riprende nella Aula della Camera dei Deputati la discussione della proposta di legge su modifiche al rimborso e finanziamento pubblico ai partiti che ha primo firmatario Pier Luigi Bersani.
Di seguito la relazione alla proposta che ha registrato 179 emendamenti


CAMERA DEI DEPUTATI 

PROPOSTA DI LEGGE D’INIZIATIVA DEI DEPUTATI

" In questo passaggio così complesso per gli italiani e per le istituzioni repubblicane il Partito democratico (Pd) vuole essere il motore che spinge l’Italia ad arrestare il declino, a riprendere la crescita e, nello stesso tempo, il partito che promuove una riforma profonda della politica, senza la quale non può esservi una riscossa del Paese.
Fin dall’inizio, il Pd ha deciso di far certificare i propri bilanci da una società esterna di revisione (la stessa che certifica il bilancio della Banca d’Italia) e ha proposto una legge per applicare l’articolo 49 della Costituzione, in modo da fissare norme precise per la vita interna e per la trasparenza dei partiti politici, fondamentali in ogni democrazia occidentale. Non erano scelte casuali, erano volute. Ma ora bisogna fare di più, intervenendo anche sul tema del finanziamento. In quest’ambito il Pd punta a un’immediata e profonda riforma del finanziamento pubblico, perché i partiti, se devono assolvere al proprio compito democratico, non possono e non devono vivere prigionieri dell’interessato sostegno del o dei miliardari di turno" .

E' l'introduzione della relazione che vuole spingere per un radicale cambiamento del sistema di funzionamento dei partiti verso una sempre più compiuta trasparenza e rispondenza ai reali bisogni della cittadinanza.

La relazione così continua :

"a) dimezzamento da subito, rispetto all’anno scorso, dell’ammontare complessivo del finanziamento pubblico ai partiti, costituendo un fondo unico che ammonta a 90 milioni di euro annui. Il sistema verrebbe costruito su due pilastri: 

1) un contributo fisso, pari a 0,6 centesimi, erogato, sulla base del numero dei voti validi ottenuti, a tutti i soggetti politici che abbiano ottenuto almeno un eletto;
2) una compartecipazione pubblica, pari a 0,38 euro centesimo per ogni euro di autofinanziamento raccolto da ogni partito che abbia ottenuto almeno un candidato eletto all’ultima elezione della Camera dei deputati o del Senato della Repubblica o dei membri del Parlamento europeo spettanti all’Italia o per il rinnovo di un consiglio regionale.
Per autofinanziamento si intendono le somme che i partiti o movimenti politici hanno ricevuto a titolo di quote associative annuali, contribuzioni da persone fisiche e persone giuridiche, per un importo annuo massimo di 5.000 euro per ogni persona fisica o giuridica, ovvero le somme provenienti da attività editoriali, manifestazioni e altre attività.
I contributi così ottenuti sono da destinarsi precipuamente alla partizione tra struttura nazionale ed eventuali articolazioni territoriali nonché ad assicurare la formazione e la partecipazione di donne e giovani alla politica;

b) la facilitazione del finanziamento privato prevedendo che, per le erogazioni liberali in denaro effettuate mediante versamento bancario o postale in favore dei partiti e movimenti politici nonché delle organizzazioni non lucrative di utilità sociale (ONLUS) e delle iniziative umanitarie, religiose o laiche, gestite da enti individuati con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, nei Paesi non appartenenti all’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE), sia prevista una detrazione pari al 38 per cento delle erogazioni medesime, nel limite massimo di 5.000 euro per ciascun periodo di imposta, da ripartire in due annualità. Tale facilitazione è prevista anche per le erogazioni in favore delle organizzazioni non lucrative di utilità sociale (ONLUS), delle iniziative umanitarie, religiose o laiche, gestite da fondazioni, associazioni, comitati ed enti individuati con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, nei Paesi non appartenenti all’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE);

c) la fissazione di limiti molto più stringenti per le spese elettorali. In particolare si prevede che le spese per la campagna elettorale di ciascun candidato al Parlamento non possano superare l’importo massimo derivante dalla somma della cifra fissa di euro 26.000 (contro il doppio previsto dall’attuale normativa) per ogni circoscrizione o collegio elettorale e della cifra ulteriore pari al prodotto di euro 0,005 (contro lo 0,01 di oggi) per ogni cittadino residente nelle circoscrizioni o collegi elettorali nei quali il candidato si presenta.
Per quanto riguarda invece i partiti o le liste, si prevede un taglio dell’80 per cento del limite massimo di spesa passando da un meccanismo che prevedeva di moltiplicare i cittadini della Repubblica iscritti nelle liste elettorali per 1 euro a un moltiplicatore di 0,2 euro.

Viene inoltre rinnovato il nostro ordinamento elettorale introducendo un limite alle spese anche per le elezioni comunali, prevedendo che, nei comuni con popolazione superiore a 15.000 e non superiore a 100.000 abitanti, le spese per la campagnaelettorale di ciascun candidato alla carica di sindaco non possano superare l’importo massimo derivante dalla somma della cifra fissa di euro 7.500 e della cifra ulteriore pari al prodotto di euro 0,50 per ogni cittadino iscritto alle liste elettorali del comune;
nei comuni con popolazione compresa fra 100.000 e 500.000 abitanti la cifra fissa sale a euro 50.000 e la cifra ulteriore è pari al prodotto di euro 0,50 per ogni cittadino iscritto alle liste elettorali del comune, mentre per quelli con popolazione superiore a 500.000 abitanti la cifra è stabilita in euro 250.000.

Con salari rigidi verso il basso e flessibilità minima dei prezzi dei prodotti finiti, quando si verifica una crisi o una depressione, la ripresa, che nel passato era pressochè automatica, oggi incontra difficoltà molto maggiori. Infatti, l’aumento della domanda reale non è più stimolato dal meccanismo concorrenziale di diffusione a catena di riduzioni dei costi, extra-profitti, aumenti di produzione e riduzione dei prezzi. Nelle nuove condizioni – amplificate dall’affermazione delle nuove tecnologie, la ripresa può avere luogo o per effetto di investimenti stimolati da innovazioni, o per un aumento della domanda estera o per un’azione del governo. Nel caso che le due prime spinte siano insufficienti, deve intervenire il governo, la sua azione non solo deve mirare ad un aumento della spesa pubblica, ma anche ad una politica creditizia attiva. Gli stessi sindacati spingendo in alto i salari, possono contribuire all’aumento della domanda. Questa teoria non è generalmente accolta in quanto non piace molto alle banche ed ancora di meno ad un governo preso alle strette da risorse economiche affievolite. Fanno parte della storia economica più che delle teorie in quanto agli economisti piace costruire modelli di sviluppo fondati sulle ipotesi più che sulle azioni concrete del passato. Lo stesso Keynes ha sempre raccomandato gli investimenti pubblici, anche e soprattutto verso le famiglie, anche in presenza di deficit, per promuovere la ripresa economica. Questa è la filosofia di fondo del walfare. Ma se non si vuole inseguire più questo modello perché costretti da politiche di stampo europeista, l’unica è mettere in campo il  modello delle innovazioni e dei servizi avanzati. Basti leggere Pieno impiego in una società libera del 1946 di lord Beveridge in collaborazione con Kaldor che influenzò molto i paesi capitalistci. L’attuale debito continentale, non è dovuto all’applicazione di queste teorie del walfare, quanto allo spreco che se ne è fatto senza aver rinforzato il tessuto sociale  medio-piccolo. L’abuso che spesso si è imputato alla Banca Centrale – tuttavia istituzione di rilievo fondamentale – deve far ben riflettere sull’aumento del debito a dispetto di azioni verso lo sviluppo locale. Il peso dei cambi in Euro è un altro campanello d’allarme che ha portato i debiti europei verso l’inflazione. La nostra lira era una risorsa indispensabile in condizioni di deflazione, cosa che ben sapeva l’Inghilterra più economicamente smaliziata,  ma certamente è da riflettere su un ritorno indietro. E’ l’abuso sicuramente da combattere e regolamentare. E non si può far affidamento tout court sulla privatizzazione generalizzata per tamponare nel presente ciò che un domani potrebbe divenire un “gravissimo errore”. L’innovazione sta diventando sempre più la “terza via”

            Il fondamentale ruolo che riveste il sistema elettorale in un contesto di regole di cittadinanza, nell'individuazione della rappresentanza per la struttura paese, non è facilmente rinvenibile nell'attuale disciplina in vigore. Ma è solo per usare un eufemismo. Oltre alla necessità di perseguire maggiore "meritocrazia" a capo degli intestatari della politica istituzionale - di cui il governo tecnico è solo la punta dell'iceberg - il punto è evitare la frammentarietà creata dal proliferare delle lobby e gruppi d'interesse, senza un fondo d'idealità al perseguimento del bene comune generale. A parte ciò è necessario decidere se si vuole continuare nel sistema bipolare o transitare in un sistema politico che abbia meno espressione nell'alternanza e più coinvolgimento nell'elettorato definito più moderato. Il sistema attuale di stampo proporzionale con premio di maggioranza e soglie di sbarramento favorisce le coalizioni ma non garantisce la governabilità. Bisognerebbe semplificare, come per l'economia, il sistema delle regole attuali che creano un gap notevole tra chi se ne intende e chi si basa sul dato asciutto del conteggio dei voti personali. Liste "bloccate" si contrappongono a "liste civiche" senza soluzione di continuità ma soprattutto senza soluzione creando all'interno del paese un clima di insoddisfazione generale. Scontenta tutti. Si formano così quelle sacche di vuoto istituzionale e di idee che non solo non fanno emergere statisti e/o leaders, ma non consentono al paese di indirizzarsi a seconda dello sviluppo economico e civile. L'immobilismo è il fine ultimo ma non può durare molto e si vede.

Bersani alla conferenza stampa Pd di oggi (23 febbraio 2012), ha inteso chiarire la propria posizione in tema di riforma del lavoro, di cui tanto si parla ultimamente, e su cui sono nati tanti equivoci. Per il Segretario del maggior partito di opposizione serve un buon accordo di coesione sociale, (ossia una buona intesa con le parti in conflitto ). In definitiva Perluigi Bersani ritiene di essere sostanzialmente d'accordo con la Fornero: serve una riforma del lavoro ma pensa di sganciarsi da qualunque sostegno al Governo qualora il disegno in materia di lavoro non dovesse venire fuori, appunto, da un tavolo istituito con le parti sociali e avverte: nessun colpo di mano e nessuna imposizione "calata dall'alto". Insomma, Bersani non si sente messo al muro dalla Fornero e rispondendo ad una domanda sull'argomento ha sdrammatizzato con una battuta : "son troppo grosso per lei".

Il Segretario pd mi sembra che intenda occupare una posizione centrale nello scacchiere della politica attuale, centrale ma progressista, salvaguardando gli accordi sociali e le contrattazioni tra le parti, soprattutto, anzi principalmente, in materia di lavoro.

Infatti, rispondendo ad una domanda sul caso Fiom, Perluigi Bersani ha affermato in sostanza che il partito pd, per propria vocazione è presente in tutti i luoghi dove ci siano problemi o conflitti sociali, (quindi via libera a Fassina...) ma ciò non vuol dire che manifesti contro il Governo per il solo fatto di manifestare contro il Governo. E' solo che, per principio, e per impostazione "ideale" (nda), è vicino alla gente nel chiedere dialogo e per farsi portavoce di problematiche emergenti.
Sul caso Pomigliano Bersani resta incredulo e si chiede: "è vero ciò che si dice, che vi sia discriminazione nelle assunzioni? No perchè se è così non va bene, esiste una clausola contro le discriminazioni valida in tutta Europa e ciò al di là dei sindacati o dei vari governi in vigore"

Il Segretario Bersani, secondo me, mostra apertamente di sentirsi a disagio se lo si vuole imbrigliare in una politica "tutta di sinistra". 
Durante la conferenza stampa ha ribadito la necessità dell'appoggio al Governo Monti fino al 2013, perchè il suo è anche un partito di responsabilità nazionale: "Dopo di chè si vedrà ma senza procedere con il Manuale Cencelli". Bersani è intenzionato, inoltre, a discutere di Rai e diritti sociali in genere ma ciò a cui tiene di più è discutere di "lavoro lavoro lavoro" perchè solo "dando un pò di lavoro" si può ipotizzare lo sviluppo industriale, solo combattendo la precarietà che depriva di cultura il nostro paese, solo parlando di ammortizzatori sociali – "che non fai le nozze con i fichi secchi" – e di intese "innovative", si può pensare di venir fuori dalla crisi in Italia.

Competente, non sono competente, per carità. Del resto lungi da me il pretendere di esserlo. Ma a ben guardare non ci vuole poi molto per capire. E non credo di essere tanto lontana dal vero... Di cosa? Ma semplice delle solite manovre di cui si accusa il Parlamento anche in tempo di crisi. ..

Un colpo alla botte, un colpo al cerchio. E' la tattica della Lega in Parlamento per farsi spazio. Fatte salve tutte le normative relative alle intercettazioni ed all'assunzione di prove, giustificate su tutta la linea, per la Lega la responsabilità dei giudici, nell'esecuzione di sentenza è fondamentale, e costituisce punto di frizione. Sto parlando dell'emendamento Pini, presentato – ed approvato – il 2 febbraio u.s. in Aula, alla Legge Comunitaria – quella che adegua di anno in anno le norme italiane a quelle europee. Attualmente il testo è passato al Senato in 3a lettura. Quella definitiva per intenderci.

Al 3 comma bis si legge: 3-bis. "Ai fini della determinazione dei casi in cui sussiste una violazione manifesta del diritto ai sensi del comma 1, deve essere valutato se il giudice abbia tenuto conto di tutti gli elementi che caratterizzano la controversia sottoposta al suo sindacato con particolare riferimento al grado di chiarezza e di precisione della norma violata, al carattere intenzionale della violazione, alla scusabilità o inescusabilità dell'errore di diritto. In caso di violazione del diritto dell'Unione europea, si deve tener conto se il giudice abbia ignorato la posizione adottata eventualmente da un'istituzione dell'Unione europea, non abbia osservato l'obbligo di rinvio pregiudiziale ai sensi dell'articolo 267, terzo paragrafo, del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, nonché se abbia ignorato manifestamente la giurisprudenza della Corte di giustizia dell'Unione europea».

E di grazia in capo a chi spetta di controllare se il giudice abbia o meno "tenuto conto di tutti gli elementi"? Al Consiglio Superiore della Magistratura con a capo il Presidente della Repubblica? Vogliamo che il nostro amato partigiano Giorgio Napolitano diventi il "factotum" della Repubblica italiana? Chi stabilisce il "grado di chiarezza e precisione della norma violata" ? Solo un Giudice può farlo, in sede legislativa o anche solo in sede, diciamo così, decidente-interpretativa. Si sa che la giurisprudenza è questione principalmente di interpretazione – se sia giusta o meno questa cosa non è in questa sede che se ne discute, è chiaro. Da sempre si chiedono leggi "più chiare e semplici" proprio per evitare gli "eccessi" di interpretazione – Ma quel che importa quì, ora, è l'evidenza della sottrazione della "serenità di giudizio" in capo ai giudici, i quali, sulla base di questo comma, "viaggerebbero" continuamente con una pistola puntata contro, in regime di terrore, o peggio ancora "ricatto". La non aderenza di questa posizione al Trattato dell'Unione Europea è fin troppo evidente. Mancanza di legittimità e di separazione dei poteri, quanto meno. Tra l'altro prima ancora del Trattato Europeo, e a dispetto della legge La Pergola che ha esteso i campi di adeguamento delle norme italiane all'Unione europea, c'è da prendere in considerazione che l'Italia è tenuta a secondare principalmente la propria Costituzione che all'art. 101 detta l'autonomia ed indipendenza della Magistratura proprio per slegare l'Organo da qualunque controllo politico o amministrativo.

Sulla base del dettato dell'art. 101 della Costituzione italiana, come accettato da tutti, sappiamo che il giudice è "libero" di decidere il caso concreto in piena autonomia di giudizio e coscienza. "D'altro canto, l'avverbio libero, vuole richiamare, altresì, l'indipendenza "interna" del giudice, ossia l'assenza di vincoli e condizionamenti derivanti dalle precedenti decisioni della giurisprudenza". Libero persino da se stesso. Lo leggiamo in tutti i testi. Ed ancora: "in tutti i paesi a tradizione romanistica, e quindi anche in buona parte dell'Europa, la previa decisione giurisprudenziale, sebbene possa costituire un autorevole, nonché persuasivo precedente interpretativo di norme esistenti, non è capace di vincolare in senso proprio il giudice che, successivamente, sarà chiamato a decidere in ordine ad una questione di diritto analoga". Si salvaguarda così anche il principio del soggettivismo della legge che si adegua di caso in caso, in nome di quella flessibilità che sempre si chiede alla legge, e nei limiti del possibile. Il Giudice, quindi, potrà pertanto discostarsi dalla precedente decisione, debitamente motivandone le ragioni.

Inoltre come non rilevare che le norme dell'Unione Europea tracciano il quadro generale ma non entrano nel merito dell'autonomia dei singoli Stati. E quindi pur trattandosi di materia penale è comunque fatto salvo il principio vieppiù generale dell'autonomia ....

Insomma sembra prorio che l'emendamento miri più che altro al dato economico bypassando il quadro legittimante di riferimento: lo stanziamento di fondi di risarcimento per "errore giurisprudenziale" sono valutati in 2mln e 45 mila euro per l'anno 2011 e 4miloni e 9 a partire dal 2012 mediante l'utilizzo di minori spese degli anni 2004-2006 ... Così mi sembra di capire, e penso che in linea di massima così sia. 
Il trasferimento di risorse a chi dovrebbe essere destinato? E un pensiero "maligno" mi sovviene! Ho indovinato? Chissà.... diceva il Divo Giulio : " A pensar male si fa peccato ma s'indovina" (Sen. Giuilio Andreotti) ....